Prince Charles 對 Chelsea Barracks 發表評論

先轉載一些報導：

上圖左邊是Rogers 的設計、右邊是Prince Charles 的設計方案 (圖片來源：http://static.worldarchitecturenews.com/project/)

20th April 的相關報導
http://www.worldarchitecturenews.com/index.php?fuseaction=wanappln.projectview&upload_id=11459
A Royal pain in the neck?
EDITORIAL
Architects rally against Prince of Wales' criticism

The Prince of Wales has once again thrust himself into the architectural spotlight by adding his voice to opposition for the £1billion Chelsea Barracks scheme designed by Lord Rogers. Demanding that the design for the project, which will provide 552 homes, be scrapped, the Prince has added to a string of influential outbursts in the architectural profession which commenced in 1984. In a speech at Hampton Court he branded plans for a new wing of the National Gallery as a "monstrous carbuncle" and they were promptly dropped.

In February this year the Prince, who set up the Prince's Foundation for the Built Environment, commented on the slums of Mumbai saying they "provide a better model for housing a booming urban population in the developing world than Western Architecture".

Following this latest input from Prince Charles, 5 Pritzker prize winners: Jacques Herzog, Lord Foster, Zaha Hadid, Renzo Piano and Frank Gehry and five others have signed their names in a letter to the UK's Sunday Times. The letter in part reads: “It is essential in a modern democracy that private comments and behind-the-scenes lobbying by the prince should not be used to skew the course of an open and democratic planning process that is currently under way.”

Prince Charles' opposition of the scheme is such that he had an alternative design developed. Both designs can be seen in the main image, Prince Charles' right, Rogers' left.


20th April 建築師的連署信全文
http://www.architectsjournal.co.uk/news/daily-news/top-architects-condemn-prince-charles-meddling/5200676.article
Full text of the letter to the Sunday Times

THE Prince of Wales’s intervention over the design of the former Chelsea Barracks site deserves more reasoned comment. It is essential in a modern democracy that private comments and behind-the-scenes lobbying by the prince should not be used to skew the course of an open and democratic planning process that is under way.

Proposals by Richard Rogers’s practice for the developers Qatari Diar were recently submitted for planning to Westminster city council. The scheme has been adapted and changed in response to comments from Westminster’s planning officers and extensive local consultation. Statutory bodies such as the Commission for Architecture and the Built Environment and the Greater London Authority have also been consulted. Westminster’s planning committee will meet and shortly deliver its verdict.

Its members should be left alone to decide whether the Rogers’s scheme is a fitting 21st-century addition to the fabric of London. The developers have chosen carefully in selecting the best architect for the sensitive project. Rogers and his team have played their part in engaging with the democratic process. The prince and his advisers should do the same. The process should be allowed to take its course; otherwise we risk condemning this critical site to years as an urban blight.

If the prince wants to comment on the design of this or any other project, we urge him to do so through the established planning consultation process. Rather than use his privileged position to intervene in one of the most significant residential projects likely to be built in London in the next five years, he should engage in an open and transparent debate.

Lord Foster, Foster and Partners, London, Pritzker Prize 1999
Zaha Hadid, Zaha Hadid Architects, London, Pritzker Prize 2004
Jacques Herzog and Pierre de Meuron, Pritzker Prize 2001
Jean Nouvel, Jean Nouvel Architectes, Paris, Pritzker Prize 2008
Renzo Piano, Renzo Piano Building Workshop, Genoa, Pritzker Prize 1998
Frank Gehry, Gehry Partners, Los Angeles, Pritzker Prize 1989
Sir Nicholas Serota, Commissioner, CABE 1999-2006
Richard Burdett, London School of Economics
David Adjaye, Adjaye Associates, London
Deyan Sudjic, Director, Design Museum, London


BBC 訪問Lord Rogers 的片段
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/8098250.stm


12th June 開發申請撤銷的新聞
Developers withdraw barracks plan

Developers of the Chelsea Barracks in west London have withdrawn their planning application.

The firm Qatari Diar had planned to build 552 flats in 17 blocks at the site near the River Thames.

It hopes to put in another planning application after discussions with stakeholders including the Prince's Foundation for the Built Environment.

The Prince of Wales recently criticised architect Lord Rogers' design for the former barracks site.

Clarence House said on Friday it had no comment to make on the withdrawal of the application.

In March the prince told representatives of the Qatari royal family that he preferred an alternative classical design for the site by architect Quinlan Terry, describing the current proposal as "unsuitable".

'Building consensus'

Qatari Diar is owned by the Qatari Investment Authority, which is headed by the country's prime minister.

"If he wishes to live in an era which no longer exists then that's up to him but whether everybody else has to live in that era I don't know," Lord Rogers said of Prince Charles.

The Chelsea Barracks site was sold by the Ministry of Defence to Project Blue (Guernsey) Limited (PBGL) for £959 million in January 2008. PBGL is owned by Qatari Diar.

A spokesman for PBGL said: "We will continue our extensive consultation process with all our stakeholders, where our focus will be on building a consensus for one of the most important sites in London.

"We acknowledge however that there are differing views from various other quarters."

He added that he anticipated a "masterplan" would be submitted to Westminster City Council for planning consent by the end of 2009.

Councillor Colin Barrow, Westminster City Council's leader, said: "We have been notified of Qatari Diar's intention to withdraw, which we welcome as it will provide a new opportunity to create a scheme which is more sympathetic to its surroundings and reflects the aspirations of local people."

A spokesman for the Prince's Foundation for the Built Environment said it had been invited by Qatari Diar to participate in "a more open process".

He said: "We will work with them to advise on master planning, from our core principle of involving the local community and local stakeholders in the design process."
Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/1/hi/england/london/8096854.stm

Published: 2009/06/12 18:54:06 GMT


我的看法：
19 June 2009 在London College of Fashion 辦的Any Questions programme 中，有人提出Prince Charles 干預的這個問題，整個panel (Tessa Jowell, Minister for the Olympics, the Cabinet Office and Paymaster General, Shadow Leader of the House Alan Duncan, Liberal Democrat peer Julia Neuberger, media entrepreneur Kelvin Mackenzie) 的回答都是他們覺得Prince Charles 有言論自由，可是他們也清楚地表達他們自己不喜歡新建築、所以他們贊同Prince Charles 的言論。尤有甚者、當主持人大概問了一下在場觀眾：有哪些人覺得Prince Charles 的行為不適當的時候、只有少數人舉手。
我覺得很可笑：理論上這個節目應該是一個知識份子和政客一起討論問題，大家應該都知道什麼叫做保留一些對專業的尊重，而設在Fashion College 中的討論、雖然可能很多都不是College 裡面的人、可是怎麼有辦法在一樣都是以創作為專業的領域中這麼地不尊重創作專業？
我相信很多人並不喜歡新建築，就像很多人可能對現代舞、對蔡明亮的電影、對現代劇場所想要表達的一知半解，我也同意不是所有學建築的人都認為玻璃帷幕就該用在全世界、作為普世價值、就像大家後來批評International Style 一樣，可是不表示就可以蹂躪專業。尤其是一個能見度很高的人、更不能隨便以自己的主觀感受發表這樣傷人的評論！
Prince Charles 在25年前的評論才在近期道歉，又出了這麼個巨作評論，然後理論上應該要知道尊重專業的panel 卻對這樣的議題以相對來說隨便的態度處理帶過，我真的覺得很差勁！

假象的融洽

我想台灣的觀光業者對於「開放兩岸觀光」這個議題很有興趣，可是我比較好奇是為什麼他們不著眼於來自世界各地的觀光客、而是指想著中國的觀光客呢？
前幾天看的新聞覺得很無奈，以這篇報導為例（台灣準備不足 踩線團看到缺點），有人提到不好換人民幣、也有人說商家接受人民幣可是以比較不好的匯率來計算；另外這篇報導（迎陸客 阿里山「反共標語」刺眼）似乎大家急急地怕得罪中國觀光客就要趕快拿下來。
我對於這樣的要求、抱怨和因應態度極度地不以為然：一樣都是出國觀光、應該要以同樣的標準看到觀光目的地，他們到歐美、日本、甚至東南亞會這樣要求嗎？在歐美的觀光大城，除了銀行之外、觀光客要匯兌頂多就是百貨公司或是專賣外幣的匯兌小舖，這些地方還不見得收人民幣、倒是會收日幣，匯率八成也比銀行不好、可是這些中國觀光客有要求他們改進嗎？
其他城市我可能不夠清楚、可是在愛丁堡的路上，三不五時還是會看到「九評共產黨」的標語和拿到相關的文宣，也沒見到市政府的取締、中國觀光客還是絡繹不絕。我們到底有什麼需要那麼奉承這些還不見得會掏出荷包的客人？
今天還看到這篇中時電子報的報導（直航前夕 共軍對台飛彈換新），既然是中時報系的、對於兩岸關係應該是比較正面的經營態度來處理新聞報導，我還是看到了這篇讓人嘆氣的新聞：人家連四川地震那麼需要支援的時候都不敢調離對台戰備了，不知道台灣的政府和民眾到底是在放心什麼。那些某黨高層跟中國政府談得很融洽應該都是假的吧？？？
以上是情緒發洩為重，大家覺得不好請自行跳過～

快衝出去的...鞋

040316
Originally uploaded by nanwei

其實台灣很多大樓都會有這樣的塗裝廣告
可是每次都是看過就過去了
鮮少有機會真的拍下來

其實建築物的立面到底應該扮演什麼樣的角色？
這樣的塗裝廣告是一種蓋住建築物本來的立面的方式
還有另一種大家應該都很熟悉：比如說橡木筒酒莊或是木船餐廳會把建築物的立面掛上誇張的裝飾來提醒大家他們的存在，而這些誇張的裝飾整個遮蓋住建築物的立面，而這似乎會造成沒有人會在意建築物本身的立面原本到底是什麼樣子了。
姑且不論後面這種方式可能造成消防逃生的困難（對外窗都被封起來了、裡面的人可能有逃生消防指引、可是對於消防人員來說可能根本不知道、也看不出來窗戶應該在哪裡、人可能可以從那邊進去搜救），建築設計對於立面的努力好像變得可有可無，立面設計似乎也都不見得那麼令人在意、反正後來都會被包起來！
在商業取向的宣傳上、是不是應該同時建立在對建築物本身尊重？建築設計是不是應該讓人覺得如果把他包起來很可惜、不應該讓人覺得看不到也沒有什麼關係？

何必開暑修班？

看到一篇網路投書 暑修收費、學子吃不消，有強烈啼笑皆非的感覺。
為什麼他不是想怎樣不被當掉、就可以有完整的暑假讓自己用、就可以不用額外交暑修的學費？
「老師們普遍重視學生的考試成績與學習態度（當然那些確實很重要），常將同學們在課堂外的努力工作忽視」個人覺得對於大專學生來說、這種對老師的要求似乎有點苛刻！？又不是國小、國中或高中，導師才會也有責任對學生的課外生活加以關心。身為已成年的大專學生應該要有責任對自己各方面的表現做衡量權重吧！？
那麼想賺錢、為什麼硬要一個學位？為什麼自己不想念書、還要拿學位？如果覺得自己天賦異秉、為什麼要社會認定的學位？如果要區從於社會認定的學位、為什麼不好好唸書？
如果獎學金好申請、人人都有，那就類似老人年金呀！請問這些未出社會的年輕人覺得自己應該要領這種年金嗎？如果覺得自己有這種需要、那就等大家習慣於交出40%以上的所得稅、變成高福利國家就會實現了呀！既然台灣沒辦法做到那種程度、獎學金也不可能人人都有的！
抵抗暑修學費沈重的治本方式、我竊以為是認真上課交作業，就完全不用考慮暑修或是重修這種時間（和金錢）上的重複浪費，不是更有意義？為什麼可以字裡行間好像一副很有道理、其實都是捨本逐末呢？
不然、我們也可以建議各學校不要開暑修班呀！反正老師和學生都不愛上、還會有謀財惡名，反正學生不用功被當、後來延畢都是自找的，不是嗎？

建築教育

寫在前面：我受了台灣建築養成五年大學教育、在事務所短暫實習過、唸過碩士班、也當過學院派的專任助理，目前專注的課題不是建築教育這個部分、我只是對建築教育有一點想法....

建築人的信箱最近多少都有機會收到張基義先生寫的「台灣建築的美麗與哀愁」，張先生提到台灣建築界的一些問題：包括實務界的執業面、證照考試的弊病、學生學習的困難、老師教學的困難和專任師資的狹隘。我想張先生會寫這篇文章、是看到了一些台灣建築界的問題、希望激起大家的重視；而大家認真轉寄這篇文章、也應該是看到台灣建築的一些問題、對於部分張先生的看法深有同感。其實收到這篇文章是讓人有正面感受的：畢竟是很多人如此地關心著這樣的問題，但是建築教育的問題極其繁雜，各種語言無數的文章討論都是針對這個問題，許多PhD的論文也是討論設計教育的問題，可是適合我們的答案在哪裡？

建築本來就涵蓋廣泛、不管是設計實務、歷史理論、規劃、環境配合、設備控制、結構與構造的設計都是建築的產生中有形和無形地深深影響著。有一種想法讓我深深地困擾：如果只有事務所的實務操作是重要的，那麼、試問：為什麼要念建築系？何不直接進事務所？如此一來、不但可以較早開始從事生產、累積的經驗比在大學待五年還多還有用？？如果是這樣的話，我們是不是回到了現代主義之前的imitation with classical orders就好了？反之，如果建築師事務所並不能完全取代建築教育，那麼建築師事務所不能取代的那部分是不是其實就是大學建築教育不能忽視的一環？

個人認為建築教育應該實務和學院並重：
一方面不應該只是進入建築師事務所的踏板。不然直接去事務所當學徒就好、何必拿建築系的學位？這種情況拿學士都已經屬於浪費時間的作法了。如果只有建築系學生和建築師腦海中只有實務、而沒有理論背景的發展，那麼他們的設計作品和「高級（？）」販厝的差異或是只有模仿的年代在哪裡？建築史和建築理論是不是都要丟到垃圾桶？也不用一直看大師的作品和他們要表達的理論，因為我們的建築教育似乎是不需要！？
另一方面也不應該只有建築史和理論，畢竟這個只有紙上建築沒辦法讓太多人信服的年代，因為我們還是期待建築系畢業的學生可以有實際落實設計理念的手法、對我們的環境有些改造讓我們的環境有機會漸漸進步。但是如果沒有歷史和理論的洗禮、建築設計的豐富性和發展潛力要更上一層樓的機率到底有多高？

建築師對建築教育的貢獻可分成兩個部分：學院創意引導和實務經驗傳承。
如果建築師要當學院的老師、就應該要有有教無類的引導的領悟、想辦法引導學生的興趣、不應該只教自己喜歡投緣的學生，在學校教設計、主要要引導的是學生設計的發展可能性，如果遇到不適合沒興趣的學生、也應該要引導他們走他們喜歡的路、讓他們知道多浪費大學四五年的時間只是賺文憑而跟未來工作的期待沒有關係是浪費生命的作法。
建築師傳遞實務經驗和考量應該放在學生主動到事務所實習的時間、建築師可以利用這樣的環境自己實務經驗的傳遞，當學生的設計本來就是在天馬行空找到一個可能的出路的時候、在實務面的事務所面臨截然不同的現實面是學生主動想要去事務所實習的時候可以吸收的。學生在事務所的實習多半都是拖累事務所的進度、這是接收實習學生的同時事務所和學生雙方面就要知道的事情，事務所收學生抱持的當然要是付出教學的心態、學生也是同等的付出和吸收：這樣事務所的實習才會雙方合作愉快～

很多人小學國中都補習，很多人覺得跟自己老師補習就會拿到比較高的分數。我很幸運國小國中都沒有跟自己的老師補習、老師也沒有怎樣給我低分，考到幾分我就是拿幾分。因為老師在課堂交的就是原則，習題的變化本來學校有限的課堂時間就教不完，所以一種方法是自己回家做習題練習、另一種就是去補習、老師有更長的時間可以把習題的變化都演算一次給大家看。

建築實務自修的難度是很高，可是在學校的教育教學生的不應該只是怎樣操作面對實務習題、而應該是引導學生思考創意的概念。如果學生想在建築系學到的只是實務、我會奉勸這種學生：還是不要念了、早點去事務所吧！！

我們的建築教育不應該只是讓學生盲目地受五年建築教育之後、只想進建築師事務所和考上建築師執照。建築應該有更多更廣的面向是需要被思考的。

法國聯考的哲學考題

在電子新聞網頁看到法國聯考的哲學考題 的翻譯報導
覺得很有意思呢！
其實台灣不是唯一考聯考的國家呀！
也許是因為教改一直被畸形化地報導、我也一直沒有認真弄懂教改之後的運作方式，
只是覺得好像很複雜。
所以我還蠻喜歡自己以前的聯考方式和準備：跟同學在天黑之後還一起唸書、搞懂一些問題的感覺其實也不錯！不過像法國哲學考題這類題目、我可能還需要很多很多的努力吧！呵呵～～

蘋果日報5月28日的人間異語

報導原文：
蘋果日報網路版：北一女讓我適應社會不良

Q：我聽過現在30歲上下的北一女校友，即使在學校時不認識，還是有人可以一眼就認出校友，難道這個族群具有辨識性？
A：前陣子，我隔壁辦公室新來一位女同事，她一報到就著手改善辦公室效率，包括設定電話快速鍵、改良辦公室的共同行事曆。我那時覺得她有北一女的味道，果然一問之下，她是我的隔壁班同學。其實辦公室這些問題從以前就有，但大部分人視而不見，只有北一女的人才會幹這種事。

沒經歷過社會化洗禮

Q：為什麼妳不覺得她是台大畢業，而是猜她是北一女校友？
A：那不一樣，差別在於這個人的聰明是不是經過社會化。被社會化過的人會顧慮很多，會考量到自己是新來的人，做這些改良會不會引起其他同事不快。
北 一女校友的聰明看起來就是沒經歷過社會化的洗禮。因為高中時期是進入成人世界的前段過程，北一女的環境是一個真空密封的罩子，把一群聰明女生的小孩特質直 接打包運到成人時期。這群女生經過聯考的試煉，在人格還沒定型前，可以盡情發展自己的特質，不用顧慮外界的眼光。這種在青春期培養的自信力量很強大，可以 延續一輩子。
如果是台大人，但不是北一女畢業，這種自信就等於是在成人時期培養出來的，還是比較容易被社會規範馴化。

Q：所以北一女培養的為所欲為的自信，會讓人很難適應社會？

A：是呀，進了社會，不會有人容許妳為所欲為了，所以會變得格格不入。看到人家的偽裝會一下子就揭穿，因為沒有特定意圖，人家就會覺得妳怪，也會防著妳。而且因為理解事情的時間太快，講解給別人聽，大家聽不懂，就覺得妳這人更怪了。

自主性太強不受控制
北一女的人有小孩的天真，覺得如何就大剌剌講出來。但卻永遠搞不懂社會上那種說一套做一套的邏輯。而且，我認識的北一女校友，因為自己聰明，也傻傻的認為 別人也一樣有自信，所以對人都沒有什麼防備心，在工作場所就常常被整。我看我周遭辦公室的情況都是這樣，北一女的人老是被人從後面捅一刀。
我很驚訝社會有這麼多看不得人家好的人，這在北一女簡直不可想像。高中時期當然總有不對盤的人，但絕對不會去扯人家後腿，大家只會看自己要走的方向，不會看別人要走什麼路。
直到很久之後我才理解，有自信的人不會去做勾心鬥角的事，會把時間花在改善跟建立事物；但沒信心的人因為不相信自己可以做出什麼來，寧願去扯人後腿。

Q：老闆喜歡用北一女的人嗎？

A：應該是又愛又恨吧。對老闆來說，北一女的人雖然聰明努力，但是不好用。因為自主想法太強又不受控制，如果老闆的作法不夠有效率，她會直接反駁老闆。
北一女有兩個人物很有代表性：一個是呂秀蓮，她完全活在自己的世界裡，不管人家怎麼講 。另一個是周美青，雖然老公是馬英九，但不站台也不助選，徹底地我行我素。我認識的同學幾乎都這樣，我行我素又活在自己的世界裡，每一個幾乎都社會適應不良。
記者史倩玲採訪整理

我的生氣：
雖然我知道看到這篇文章很不高興是很笨的反應，可是我還是覺得很生氣！
已經忘記前幾天不知道怎樣去看到少正卯先生的blog上面這篇報導轉載，看了雖然覺得很莫名其妙、可是我還是很想看到報導的原文，所以很費事地去註冊了很麻煩的壹蘋果網路才看到這篇舊文。
我覺得並不是這樣的：
念北一女讓我知道什麼樣厲害的人是怎樣的謙虛，這個看法讓我受用無窮：知道永遠都不要以為自己比別人懂、永遠都要知道努力和認真！我認識我們這屆第一名畢業的朋友、儘管已經厲害到不行還是背著千斤重的書包、永遠都認真，在我請問她我不懂的課題時、她的解釋讓我一點都不會感受到壓力、也能清楚地瞭解；相對的我認得一個也是功課很好的人、看人的態度就是有那麼點傲氣，可是我只能解釋這是不同的人有著不同的性格。
大學之後很多次新認識的朋友知道我的高中念得是那個學校之後總是露出驚訝的表情，我一直在想是不是因為我不夠優秀？？大一的寒假認識了一個朋友、他跟我說我很不像北一女畢業的，因為他妹妹是我下一屆的班聯會主席，所以他認識的北一女的人都是比較強勢的。那時候我有點困惑：所以那個學校畢業的人就都應該有一樣的個性嗎？
我們家族裡面北一女畢業的也有好幾個，每個人個性都不一樣，要怎樣說哪一種是典型的北一女學生？正直是一回事、表達的方式一定各自不同！
「我行我素又適應不良」！？？我好好奇這位受訪校友的朋友到底有幾個人會真的覺得自己是「我行我素又適應不良」！！我想多數的人都會在某種程度上在意其他人的看法、雖然到底在意他人的看法有多少意義是另外一個大問題，可是我們應該都不會否認在意太多對自己的進步和努力一點好處都沒有，我不覺得不要在意太多就是符合他們說的典型「我行我素」！另外如果大家都適應不良、不是應該都去掛精神科、看心理醫生了？？

隔夜後的想法：
我想、校歌每週唱了三年，歌詞中的「齊家治國一肩雙挑」應該是一種期許。雖然每個人遇到的事情和狀況都會有所不同、也會因此調整自己的步伐，可是對事情的堅持在某個程度上還是在的。（當然、「對」的事情的定義又可以分成很多種，某甲覺得對的事情可能某乙覺得錯、這種事情就先略過）對穿梭在總統府前的那三年我有什麼驕傲？我不認為有、可是我很珍惜我在那裡受的考驗和打開的眼界。即使我那三年功課不好、常常在徬徨自己的未來，可是回首來時、深深覺得值得。
PS. 當然、擇善固執的想法不會因為念那個學校就不同，我家小妹也很堅持很有毅力。我只是陳述身為被敘述的群體的一員的看法和感受。

見山不是山？

大四的時候去上了兩期的戲劇表演課
可以想像的當然是粗淺的表演嘗試而已
不過在第二期的課程中子彥老師跟大家討論到排戲的手法和技巧
就聊到我們可以嘗試看戲的時候看演員和導演想要表達和呈現的手法
也講到這樣的缺點就是：看戲的享受感會大減、取而代之的就是吸取每次看戲背後的學習經驗。
不過老師說、雖然享受感大減、不過這只是第二個階段：從第一階段的見山是山、到見山不是山，最後還是會回到見山是山的程度，因為也都看得差不多了、知道自己在每次看戲的時候要的是哪一部份的感受、不會有那麼辛苦的企圖和壓力。
過了好一陣子、我看戲都還是會去想演員走位和舞台布景＆換景的可能性（不過我看的東西還是不太是表演課中提到的、而是舞台空間的關係...）

記得小時候看連續劇也都看得簡單開心、看完也會迅速忘光光。
去年媽媽和妹妹強力推薦「草山春暉」超好看、今年初來愛丁堡的時候我也就把DVD整盒帶過來想說可以配飯看看。
可是現在看到快到三分之二的地方從一開始的隨便配飯到開始有一些奇怪的感受：
片中一直在強調高家的兄弟的向心凝聚力，高家的媳婦們只有適應的份、只能自我安慰自己比較成熟可以適應不同的生活；我們卻看不到太多高家兄弟尊重另一半的表現、看不到高家兄弟對下一代的教育的著墨（這個部分在他們小時候卻著墨地很重），只有高家媳婦們幾乎無怨無悔地支持、只有高家兄弟在職場上的表現（雖然我偷看過預告知道之後他們的職場表現會有曲折）。還有陳凱倫在大愛會客室中對於高家第三個兒子和對於他們投資移民的「遠見」的推崇。從網路上的消息可以知道高家和慈濟的關係是從高家第三個兒子在西雅圖結緣，可是特別對他的優秀的著墨卻令我覺得很XD；對於投資移民的「遠見」的推崇是讓我更加不舒服的部分，為什麼移民就是這麼有遠見呢？他們沒有想到到美國的謀生方法就移民、持續把在台灣賺的錢拿去那邊省著用，這樣就是很有遠見、值得學習嗎？

上個月在研究室跟大家吃午餐的時候，大家聊到好萊塢的新電影"300"，到愛丁堡唸書超過十年的伊朗人和希臘人對於這個藉著歷史故事的名號卻嚴重扭曲史實的電影都抱持著玩笑戲謔的態度，可是卻從另一半在網路上瀏覽文章的結果看到有多少人就此相信這是和歷史差不多的、值得我們學習的歷史故事。我們後來的結論就是好萊塢這類的電影其實是很狡猾的：當人家說他們沒有內容的時候，他們可以說我們是有教育意義的歷史故事；當人家說他們捏造歷史的時候，他們可以說我們只是戲劇、總會有誇大的作法，不要太認真譴責他們。

今天去圖書館的路上我忽然想到我這樣看電視電影是不是好像喪失了什麼樂趣、好像覺得他們都很奇怪，可是我也想到之前子彥老師跟我們說的見山到底是不是山的事情，我想、大概我正在「轉大人」吧？所以不知道要多久之後才會看到開闊的那個部分？？

PS.去上表演課的原因、大概是大四上學期的設計課太挫折的關係，好在媽媽基於「多嘗試多經驗都是好事」的原則上同意，所以寒假到1999年的春天除了中壢和桃園的往返、還多了跑台北通車上表演課的行程。對我來說那真是很值得珍惜的經驗，一直到現在當時一起上課的大家都還有聚會、只是到了Scotland的我已經好幾年沒辦法跟大家聚了。

PS.-2 另一個值得想一想的事情是：當伊朗人多半對這樣的現象以國恥和嚴重扭曲損害國家形象示威遊行的時候，我們的朋友說那是美國人慣用的手法、不用太在意。我想如果類似的事情發生在台灣、我們可能也會發起大遊行，可是因為抗議的對象是美國、所以沒多久就會被刻意淡忘。而我、卻不知道我會怎麼看待這個事情.....

到底哪些人會對保存有興趣？

最近臺灣的網路新聞對於明年總統大選的提名吵得沸沸揚揚，當然也看到樂生聯盟去行政院請願的新聞。我其實對於樂生的保存的意見並不是那麼多，也可以想像如果是在念碩班時候的我聽到這樣的事情、一定會在半小時內搞訂自己的連署、順便把這個消息寄給親朋好友。可是現在的我對於這件事情想到的卻是另一個有趣的問題：到底哪些人會對保存有興趣？

我把對保存有興趣的人分成兩大類：一種是普遍關心型、另一種是個案關心型的，前者分成關心保存物件的人和熱中社會運動的人、後者再細分成地區型和單一型。

普遍關心型的人其實很多，多半都念了一些書、有老師那種學者、也有學生這種還在努力多吸收一些知識的。可是這種類型的人我還是覺得可以分成兩種：

我想我在台灣的老師們、學長姐和同儕多半屬於這種、對於保存物件的狀況非常關心。這類的人在保存行動中有著重要的存在必要性，這些人才可以提供正確、可供大眾信服的專業意見。我想碩班到出國前那陣子的自己是屬於關心保存物件的人（雖然還沒辦法提供專業意見啦），印象中那時候對於新竹的辛公館保存案連署很自然迅速地簽上自己的名字似乎是對於這個案子表達關心的方式，對於嘉義稅務出張所的拆除除了感嘆不敵地方政府的強勢、也感慨 tapestry tiles 的案例又少一個。（按：該面磚種類的名字詳載於臺灣建築會誌中）雖然保存這件事情可以涉及的面向非常非常地多，不過我承認我對於建築物的熱中還是比較多的。不過我知道這樣的關心只有在公共建築物才比較可以說得通，對於迪化街或三峽老街的保存涉及的居民權益並不是我在行的部分。（雖然有很多外國案例住家被列古蹟是大家都很樂意的，但我相信相關的配套措施一定要完善才有這樣的可能性。）我還是關心保存的人，可是現在的我和之前的我的差異是：沒有做功課、搞清楚整個狀況之前就不跟著連署，因為我相信連署前要搞清楚整個保存的價值是我真的希望保存的那種我才連署才有意義、才不會變成「自作自受」的那種民主模式。（按：某位前行政院長有句名言：「民主是自作自受」）

接下來要講的這類的人可能不見得會喜歡被分成這一類，不過我相信是有這種人存在。就我的認知中、這類的人也許對於保存物件不是那麼熟悉，可是他們對於行政往返、怎樣引起大眾注意力非常地專業（這種事情我完全不行）。基本上我覺得這類的人在保存行動中還是有存在的必要，因為沒有這種人的存在和行動、很多時候引不起社會大眾和政府官員的注意力；可是這種人的行動也要拿捏分寸、太過的時候會讓保存本身的重點偏離。（或是對他們來說、保存物件本身不見得有保存運動的運作重要？）（按：我知道這樣的疑問有點太主觀）

個案關心型的人也很有意思，多半這種人是會牽涉到某種程度的個人記憶或利益。

地區型的除了文史工作者、還有地方民代。比如說花蓮立委大概對桃園的古蹟不會太有興趣，嘉義的文史工作者大概也不會對宜蘭的穀倉有太多的熱情。可是這些人有在地的一些便利性、利益和人脈，少了這些人要推動保存（尤其在社會運動的層面）應該是有其困難性的。

單一個案關心的人有很多種，比如說在辛公館保存案中其中一個連署的人署名辛校長的孫女、而這個保存案對她來說應該就是個人記憶的保存重於建築的價值。歷史街區保存案中幾乎每個住戶都是這種個案關心的人、他們不見得一定要保存、也可能想要拆除，可是跟他們的利益確實關係密切。沒有這些人的應允、在歷史街區的案例中很難成形。

這樣的分類方式也許有點無聊，但是是我觀察到的現象。

PS. 諾曼兄在我前一篇post「念博士班的風險」中的comment留了關於守護樂生串連行動的相關訊息，有興趣的朋友可以去找出來連署。